О методе фолликулярной изоляции

К обсуждению приглашаются доктора, выполняющие пересадку волос
Ответить
Аватара пользователя
Др. Федоров
Doctor
Doctor
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 07 июн 2003, 16:09
Откуда: C.Петербург.
Контактная информация:

О методе фолликулярной изоляции

Сообщение Др. Федоров »

Доброе время суток!

У метода ТФИ ( FUI-фолликулярной изоляции) есть свои преимущества, и я позволю напомнить о них. ТФИ отличается технически от лоскутного метода (FUT) только ЗАБОРОМ фолликул. А процесс трансплантации (пересадки) ОДИНАКОВЫЙ. Следовательно, преимущества ТФИ заключаются в основном только в заборе фолликул, а именно:
1. На месте взятия фолликул остаются точечные ранки - следы, впоследствии практически незаметные (наблюдения в течение трех лет) точечные шрамы.
2. НЕТ ПОТЕРИ при выделении графтов. При взятии материала выбирают графты с двумя - тремя фолликулами. В случае если один фолликул оказался перерезанным, то он прорастет в донорской области, ведь мы его не достали.
3. Полученные графты пересаживаются почти сразу, что приводит к максимальному росту волос из ВСЕХ пересаженных фолликул и меньшей (временной) потери пересаженных волос после операции, то есть большая часть их начинает рост сразу, а не через 3-4 месяца.
4. Операции можно проводить 1- 2 дня подряд, пересаживая за каждый день до 1000-2500 графтов.
5. При недостаточно густой и большой донорской зоне возможен забор методом ТФИ(FUI) волос из области груди или спины-( BFU метод)
Вот и все преимущества. В контексте пункта 2 и 3, результаты впечатляющие. При этом нужно не забывать, что место забора (затылочная область) будет выбрито и поэтому заметно, пока не отрастут волосы в течение двух или трех недель.
Я рекомендую и применяю метод ТФИ, когда речь идет о небольшом объеме, до 200-300 графтов или пересадке волос в область бровей. Но когда необходимо пересадить большое количество графтов, 500-2500, я рекомендую и настаиваю на использовании лоскутного метода.
А это - мнение доктора Волкова.
"Все преимущества и недостатки FUI-метода проистекают из его техники. Как, впрочем, и лоскутного. Реклама ведь говорит о плюсах товара, опуская "обратную сторону Луны". Итак, выбривается часть затылка, донорская область - одна для обоих методов. Через три видимые фолликулярные группы 4-я вырезается панчем, достается спец. зажимом (-мчиком). А при большой плотности забирается каждый 3-й. На месте забора остается точечный рубчик диаметром 0,5 мм (после регенерации). Итак, плотность на месте забора уменьшается примерно на четверть. При длинных волосах, 4-5 см, ничего не видно. Положим, взято 1500 графтов в первый день. Проблема пересадки средняя, 1500 графтов планируется для поправки передней линии, хорошо проработать. За день операции ползатылка "обработаны", может, чуть меньше, если техника клиникой отработана и потери при заборе минимальны. Следующая операция на второй половине, ещё день -1000 графтов (положим). Третья операция, если требуется, только через полгода-год. еще 2000 графтов . А если степень потери требует пересадить еще 2000 ? Где будем брать волосы? На уже использованных "площадях" плотность еще больше уменьшается, в конечном итоге при короткой прическе прорежение волос станет заметным на затылке...
Лоскутный забор использует свойство кожи скальпа смещаться и растягиваться, все "подтяжки" пользуются этим универсальным свойством. Растяжению при лоскутном методе подвергается большая часть волосистой кожи, это как бы более равномерно для затылка, и донорская потеря на затылке менее заметна.
Засеять шрам можно любой, если он не гипертрофический (грубый, плотный), несомненно. Лучше его не делать таким. А для этого нужно правильно рассчитать эластичность кожи, сейчас это самый важный момент при планировании забора в любых клиниках, предложено много математизированных способов подсчета, приспособления разные. В конечном итоге нужно "чутье" хирурга, на опыте замешанное".

Так что FUI остается методом выбора для потерь 2-4 степени, которые не прогрессируют и компенсируются правильным медикаментозным дополнением. Ну, и есть люди, не желающие, чтобы их "резали"! Вот колоть можно, а резать не приемлют. Но они вправе...
Не примите эти объяснения как антирекламу FUI-способа, отнюдь! Просто каждую операционную ситуацию надо правильно, индивидуально оценить и рационально разрешить.

С уважением
С. Федоров и А. Волков.

БВВ
Заглянул
Заглянул
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 22 май 2008, 14:51

Re: О методе фолликулярной изоляции

Сообщение БВВ »

Всем доброго дня.
Несмотря на то, что мы долгое время работаем достаточно изолированно от каких-либо сообществ, всё-таки решили пообщаться с коллегами и всеми, кому интересны хирургические аспекты данной проблемы. Почему? Во-первых, мы разделяем мнение уважаемых коллег по большинству обсуждаемых вопросов. Их комментарии и ответы на вопросы профессиональны и реалистичны. Во-вторых, всё-таки хочется хоть какого-нибудь обмена опытом, да и практика, особенно последние несколько лет, подсказывает темы для обсуждения.
Вот, к примеру, одна из них (если где-то на сайте обсуждалась уже, не обессудьте). Вопрос касается посттравматических рубцов волосистой части головы разнообразного генеза. Довольно много идет пациентов, у которых в анамнезе есть неоднократные попытки иссечения этих рубцов. Выполняют эти операции все кому не лень. Люди с подобной проблемой, пожалуйста, помните: на наш взгляд иссечение рубцов различной площади без предварительной подготовки (балонная дерматензия или экстендеры) недопустимо при локализации этих рубцов вне донорской зоны, т.е. к примеру, на макушке, лобной и лобно-теменной областях.
Попытки иссечения приводят в подавляющем большинстве наблюдений к формированию ещё более грубого рубца и часто большей площади. Так что к предложениям типа "давайте быстро иссечем" отнеситесь со скепсисом.
И теперь тема-вопрос к коллегам. Ситуация: консультируется мужчина в одной из клиники Западной Европы (не Ирландия!), где ему предлагают пересадку 3500 графтов. Но, поскольку операция большая, а персонала в клинике 7 человек, включая врачей, и один ещё и заболел, то пациенту было предлжено сделать операцию по равным частям, т.е. в среду, напр., 1750 графтов и четверг 1750 графтов. И всё полосковым методом. А если делать всё сразу, то операция займет не менее 13 часов. Ну по поводу продолжительности обсуждать, на наш взгляд, нечего. Но вот тактика? Уважаемые доктора Федоров и Волков, коллеги. Вы используете такую тактику? Если да, то как это переносится пациентом? Каковы особенности обезболивания и имплантации при "втором этапе" на следующий день? Известны ли Вам такого рода прецеденты при данном объёме? Причем, насколько я понял, речь не шла о монофолликулярном графтинге.
Вот так. А насчет того, что не представился сразу, ну я особенно и не скрывался(раскрыли быстро), а вот так вот в гости лезть!?
Так что с уважением, Буянов Василий Васильевич. RTH.

Аватара пользователя
Dr. Volkov
Doctor
Doctor
Сообщения: 161
Зарегистрирован: 29 ноя 2005, 19:00

Re: О методе фолликулярной изоляции

Сообщение Dr. Volkov »

Всем привет! Вам, уважаемый коллега и собеседник, персонально. Попобую вразить мнение нашей клиники.
Ситуационно интересная задача. Представить просто, решить... надо подумать. Вопрос (искус) подобного рода возникал. Но практически мы не пытались решить таким образом проблему большого забора и "освоения" больших площадей потери. Всё должно упираться в обсуждаемый часто объём операции, следовательно в степень нагрузки на донорскую область. 3500 графтов. Грань, нам кажется. Можем сказать с "высоты" хирургического опыта: проблема мегасессии с нашей точки зрения в получении "физиологического" количества графтов. Величина эта определяется достаточностью количества полученных графтов и "удобоваримой" хирургической травмой донорской области (на наш взгляд: 3500 без проблем рубца - сомнительно). Но допустим: высокая густота волос на затылке и техника двойного шва при заборе лицом вниз. 3500 графтов при густоте 80 графтов на см.кв. Арифметика говорит: 43, 75 см.кв. должен пациент потерять. При ширине забора 1,8 см - допустим! (мы такую ширину лоскута не берём) - длина лоскута 24 см. Приемлимо, но лучше (с нашей точки зрения) 1,5 см, но длина 29 см, при средней величине головы это уже не "от уха до уха", а "от виска до виска", почти "от глаза до глаза". И это при равномерной ширине, на виске и над ухом кожа вряд ли перенесёт это без заметного дефекта. Если делать разрез с градиентом ширины, будет как в некоторых клиниках - (2,8 см по задней срединой линии!), полемика по поводу которой всколыхнула и чуть не вызвала революцию в одном, отдельно взятом форуме. Вот хочется воскликнуть:"Покажите мне рубец донорской области после такого забора через год!" Не буду даже смотреть на результат, заведомо предполагаю и допускаю, что он удачный. Рубец полсантиметра шириной, не меньше, с расширением в точках выхода нитей. Или пару - тройку месяцев ходить в шине - воротнике для разгрузки кожи затылка? Теперь о возможности и реализации принципа два дня - два лоскута. Технически можно взять лоскуты встык, но, думаю, стык при вертикальной границе половин лоскута тоже чреват заметной рубцовой поверхностью. "Стыковка" лоскутов по диагонали, вероятно лучшее решение (с оставлением перемычки, дабы всё-таки не соединять раны). Остаеться продумать анестезию и последовательность закрытия проблемной зоны. У верены,что лучше начать с передне-фронтальной линии. А в анестезию на второй день добавить блокаду супраорбитального нерва. "Я (С. Фёдоров) спрашивал сегодня у моего коллеги в Ирландии доктора М.Коллинза по поводу «двухдневной» операции. Он подобного не делал."
Но ведь мы проводим ТФИ в два, иногда и в три дня. Следовательно, остаётся вопрос в одном: как же лучше взять лоскут?
Клиника Волосы.РУ
www.volosy.ru

БВВ
Заглянул
Заглянул
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 22 май 2008, 14:51

Re: О методе фолликулярной изоляции

Сообщение БВВ »

Добрый день всем.
О размере лоскута при мегасессиях. Прочитав Ваше сообщение, решил обработать данные последнего полугодия. Немного объясню: после забора полоски у нас принято проводить её измерение - длина и ширина (угол-середина-угол); все данные, естественно, фиксируются в протоколе операции. Полоску мы берем в форме эллипса ("градиент ширины").
Так вот: взял 22 операции, чей объём превышал 3000 графтов (минимум 3005 и максимум 4030; при числе монофолликулярных графтов не более 600) и провел министатисследование. Что получилось: средние показатели - объём операции - 3227 графтов, длина лоскута - 30,6см., ширина лоскута - 1,2 х 1,75 х 1,3 см.(1,41 в среднем), площадь лоскута - 43,3 см.кв, количество графтов на см.кв. - 72,2. Так что, как видите, почти все данные совпадают с Вашими, за исключением ширины лоскута в середине (не 2,8 см и даже не 2,0 см.). Ширина лоскута на углах (уши и виски), на наш взгляд, абсолютно приемлима для формирования приличного шва, более того: как раз в этих зонах рубец формируется прекрасно. При такой ширине в середине лоскута, а там в большинстве ситуаций максимальная подвижность, проблем формированием рубца также не возникает. Проблемный участок - 2-2,5 см. кзади от ушной раковины с обеих сторон, вот там ширина лоскута, на наш взгляд не должна превышать 1,0 - 1,2 см. При соблюдении подобных "геометрических" правил проблем с формированием шва не возникает, а если его ширина превышает 2-3 мм, то, повторюсь, проблема в постановке рук - положении лезвия. Он просто не прорастает волосами, в связи с повреждением терминальных луковиц. Другое дело - светловолосые пациенты с тонкой кожей и/или пациенты с "перчаточным" затылком. Вот у них, как ни старайся, в вышеуказанных проблемных участках рубец может "расстянуться", кожа подвергнуться дистрофии с исчезновением фолликулярного рисунка и, как следствие, ширина рубца может достигать 4-5 мм. голой кожи.
Но - это индивидуальная особенность, не поддающаяся вразумительной коррекции. Немного не понял насчет выходов нити из кожи? Что это?
О "двудневной" операции: если честно не могу представить, какую силу воли надо иметь, чтобы на следующее утро идти делать это снова. какой-никакой, а болевой синдром присутствует, там же делать анестезию?! А расположение лоскутов - стык-в-стык - посередине будет валик (выпуклость) с деформацией, по диагонали - стрессорное выпадение волос между лоскутами никто не отменял. кстати, как боретесь с временным "оголением" шва через месяц? Или не бывает? Мы используем мази, если надо подскажу. Интересно Ваше мнение о сроках начала консервативной терапии после операции.
С уваженим, Василий Васильевич.

БВВ
Заглянул
Заглянул
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 22 май 2008, 14:51

К статье

Сообщение БВВ »

Добрый день всем.
С интересом прочитал статью. Первое впечатление - всё абсолютно ТАК! Перечитал, отбросив лирику, и, что называется, приходится взяться за перо.
Разноречия не носят принципиального характера, но "дьявол кроется в деталях". Итак, цитата:

"К разговору о её (МС) основном "преимуществе",основной определяющий аргумент: отмучиться за раз, засадить сразу большую поверхность. Конечно, радоваться грядущим операциям - это грань психической полноценности. Операция не ставит жирную точку на алопеции как таковой. Достигнут результат, держится года 4-5, а потом снова отступившая линия височного угла или височно-теменная линия легализует проблему".

Операции большого объёма (МС) в подавляющем большинстве наблюдений показаны и проводятся при больших степенях облысения - от 5а до 7 степени по Норвуду.
И, если при 5а стпепени, существенное прогрессирование алопеции вполне вероятно,то 6 и 7 степени практически не подвержены значимому увеличению площади облысения, т.к. процесс потери стабилизирован. Кроме того, практикующий хирург обязан предвидеть возможное расширение площади алопеции (окончательные границы практически всегда легко устанавливаются при осмотре) и при операции сформировать т.н. "нахлест" в ободок ослабленных волос. Именно данный технический прием позволит пациенту избежать ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ повторной операции. Помимо вышесказанного, есть ещё один немаловажный аспект - естественное (имею в виду натуральное, эстетически правильное) соотношение на голове пациента зон с волосами и без оных. На практике: при 6-7 степенях нельзя закрывать только лоб , надо закрывать горизонталь головы, оставляя макушку, т.е. МС направлена на закрытие 2/3 всей поверхности, тогда пациент будет выглядеть естественно, ну как мужчина с лысиной на макушке, а не как запорожский казак. В среднем, площадь алопеции при 6-7 степени - около 230 см.кв, две трети от неё - 150-160 см.кв, соотв., на первый этап потребуется 700-800 монофолликуляров (24-26 см.кв. передней линии при плотности 31-33 гр.на квадрат) плюс 2600-2800 би- и трифолликулярнх графтов на оставшиеся 135-145 см.кв. при плотности от 19 до 21 гр. на квадрат. Таким образом, эстетически необходимый минимум первичной операции прт больших зонах облысения варьирует вокруг числа 3400 (!!!!) графтов и это не "цель клиники", это необходимость для получения качественного результата! При этом данная операция не последняя, т.е "отмучаться сразу" всё равно не удастся.

Цитата: "Ведь после "мега-забора" трудно ждать от кожи приемлемой подвижности. Это пусть будет первый фактор, он устанавливает (я не говорю - ограничивает) размер иссекаемой ткани. Особенно это бывает актуально у пациентов до 40 лет (когда потеря ещё продолжается). И ведь никто не станет оспаривать такую истину: к малым потерям скальп приспособится быстрее и лучше, чем к потере полоски кожи в 2 с лишним см (некоторые пациенты жалуются на тянущие ощущения в затылке и после забора в 1,5 см). Т.е., надо предвидеть вероятность второй операции и подумать о следующем возможном заборе."

ПРимер из практики: у пациентов с рубцовой алопецией различной этиологии с локализацией в области затылка (донорская) неоднократно предпринимались попытки частичного иссечения очага (с целью уменьшения площади пятна) по принципу забора лоскута. Так вот: через 6-8 месяцев размеры оставшегося пятна не отличались значимо от первоначальных, хотя сразу после операции площадь уменьшалась не менее, чем на 35-40% за счет вертикального направления. Этому есть только одно объяснение: даже рубцово измененная кожа на затылке имеет свойство существенно растягиваться в течение первого полугодия после операции и подвижность её восстанвливается соответственно, за исключением, как я уже отмечал, пациентов с тугоподвижным и/или перчаточным затылком изначально. Наш опыт показывает, что объём повторной операции легко достигает 50-60% от первичной, естественно, при остутствии общих или местных противопоказаний. И этого количества хватает для закрытия оставшегося участка. "Размер иссеекаемой ткани" устанавливается при осмотре с помощью двух пальцев и линейки, а "тянущие ощущения" и постоперационная болезненность(различной интенсивности, естественно) - удел всех пациентов, перенесших трансплантацию полосковым методом.

Цитата: "Наружную нить убираем в конце операции. Этим мы практически заменили метод мобилизации краёв раны их подрезанием (верхнего или нижнего), что всё-равно не исключало шоковой потери волос вокруг рубца."

Насколько я понял, Вы не используете в своей практике наложение внутреннего шва абсорбирующейся нитью, заменяя его мобилизацией одного из краев раны или временным формированием поддерживающего шва, который удаляется по окончании операции (удаляется нить, конечно). Но, насколько я знаю, данный метод ушивания раны (без внутреннего шва) желателен только при ширине лоскута не более 1 см. Или это не МС? Также не совсем понятен смысл поддерживающего шва: ведь максимальный отек раны возникает не во время операции, а после неё и длится этот отек различной интенсивности до 3-4 суток. Зачем тогда снимать эту нить или вернее накладывать? А если работа идёт в области макушки и анестетик с раствором будет проходить шов на 2-3 сутки? По логике, поддержка шва необходима именно тогда, а нити то уже нет!

Извиняюсь, но вынужден прерваться. Завтра попытаюсь продолжить эту легкую полемику, хотя дальше, там ещё, на мой взгляд, интереснее.

С уважением, Буянов В.В.

БВВ
Заглянул
Заглянул
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 22 май 2008, 14:51

И снова к статье

Сообщение БВВ »

Добрый день всем.
Немного пояснений. Опубликованая на сайте статья (она абсолютно адекватна) расценивается исключительно как предмет обсуждения между хирургами, практикующими в данной области, как основа, отталкиваясь от которой, можно высказать собственное мнение по поводу тех или иных вопросов. Если моменты, на которых я заострял внимание вчера, носят более или менее фундаментальный характер (что, возможно, интересно непрофессионалам), то суждения о плотности пересадки, формиовании графтов и пр. носят более прикладной характер. Поясню: пациенту, на мой взгляд, абсолютно безразлично: какими графтами проводится трансплантация, с каким их перераспределением по зонам площади облысения, как они формируются и т.д. Пациента интересует результат! За этот результат он готов заплатить определенную сумму материальных средств. И, если этот результат отвечает его ожиданиям и соответствует разумному соотношению цена/качество, то технические вопросы для него не имеют значения. Поэтому нижесказанное мною прошу рассматривать только как "разговор" между хирургами и не считать написанное какой-либо оценкой чьей-либо деятельности. Итак, цитата:

"Д-р Фёдоров и ваш покорный слуга не раз обращали внимание ваше на арифметику: соотношение площади проблемы и длины насечек. Т.е., величины "раны", насечками создаваемой. Это будет второй фактор. Снова обращаюсь к описанию операции: 4500 насечек, предположительная длина каждой в среднем 1,1 мм (берём среднюю, как для "двоек"). Даже по одному миллиметру - общая длина раны 4 с половиной метра! Где- то на 200-250 см.кв. площади. 4,5 метра рана, тончайшая, но 4,5 метра! Это первая грань."

И как это понимать? В чем грань? Не являюсь психологом, поэтому допускаю наличие психологической грани (у пациента? у хирурга?), распологающейся где-то между 3 и 4,5 метрами линейной раны. Где грань: на 3, 37 м или на 4,21 м.? Посчитаем: 4500 графтов (4,5 м.) делим на 225 (середина между 200 и 250) получаем плотность 20 графтов на см.кв. Или делим 3000 графтов на 150 см.кв. (две трети от 225) получаем плотность - 20 графтов на см.кв. Теперь опять цитата:

"Мы придерживаемся такой арифметики на "пустом" месте для одной операции: зона передней линии, плотно формируемая из "двоек" должна иметь плотность где-то в 50 насечек на см.кв. (величина графта!). Посадка "троек" и "четвёрок" в насечки густотой 20-25 на см.кв. И здесь мы обычно добавляем "двоек"ещё до 5 на см.кв. Добиваемся этого комбинированным способом насечек"

Т.е. фактически до 30 немонофолликулярных графтов с длиной канала не менее 1 мм. Но, тогда получается, что на единицу площади у Вас приходится "линейной раны"
на 50% больше! А где же грань? И это при "комбинированным способое насечек", который, что логично предположить, травмирует каппиллярную сеть на данном участке кожи гораздо более значительно, чем отдельно саггитальный или коронарный? На мой взгляд, есть определенное несоответствие. Опять цитата:

"цитирую обладателя 4-х с половиной тысяч графтов: пока ему делали забор, перерыв + этап насечек, было нарезано конечное кол-во графтов, это часа за два. Вот не знал бы я, как режутся графты, не обратил бы внимание на это. Но есть в истории пересадки волос много интересных аппаратных изобретений, позволяющих быстро рубить донорскую полоску на условные графты. Главное - производительно (читай: быстро). Зато "свеженькие и ровненькие".

Ну что же здесь удивительного? От момента усаживания пациента в кресло до получения сестрами лоскута проходит 30 минут максимум. Т.е. на нарезку 4500 графтов сестрам остается 1,5 - 2 часа (столько уходит на ушивание, анестезию реципиентной зоны, формирование каналов). В среднем, на формирование 100 графтов у сестры (без всяких приспособлений!) уходит 25 минут, т.е даже за 1,5 часа сестра "готовит" около 350 графтов. С учетом того, что операции подобного объёма проводятся с участием 11-12 сестер, то получается, что к началу третьего этапа уже сформировано, как минимум, 3800-3900 графтов. А обычно пациент немножко отдыхает после вторго этапа, курит, пьет кофе и т.д. Т.е. запас времени есть еще минут на 20. Так что, "не знал бы я, как режутся графты" - не поверил бы. И вдогонку цитата:

"Шестой фактор: скорость посадки и качество. Ну уж здесь только навык сажающего. И повторюсь: хорошо, когда есть бригада посадки и возможность периодической смены сажающих."

Но ведь это вообще не обсуждается! Именно так: сменные бригады по 2-3 человека (3-4 смены), иначе мегасессия не выполняется! Или 10-12 часов, а не 5-6.
Здесь ориентир Штаты, где в клиниках LA работают до 24 сестер. Мелкие клиники по данным покаазателям явно уступают, но им, насколько я понимаю, это и не надо - вопрос структуры оплаты, а сдругой стороны -частое шельмование с количеством графтов, подменой понятий и неоправданным дроблением процесса на мелкие операции. По структуре графтов. Цитата:

"Здесь встаёт ещё один профессионально-шкурный вопрос: каково соотношение графтов по содержанию фолликулов в нарезанном заборе (качественный состав забора!). Это третий фактор. Сколько "единиц", "двоек", "троек", "четвёрок", "даблов". Ведь при определении густоты мы уже видим это соотношение." И ещё:
"А при единой стоимости графтов создаётся шкурная возможность "крошить двойки", не мучаясь обрезанием "троек" и "четвёрок", не говоря о "даблах"… "

Первая часть - абсолютно согласен, не обсуждается. Но, что такое "крошить двойки"? Ведь сестрам дается задание: сформировать столько-то монофолликуляров, столько-то би- и трифолликуляров. Они и формируют: где-то разделят фолликулярную группу на 2 графта, где-то попадется группа с одним фолликулом,т.е уже практически готовый графт, где-то оставят, подработав ткань, фолликулярную группу как трифолликулярный графт. Вообще вот такой подход с расчерчиванием головы на зоны би-, трифолликулярного графтинга, монографтов представляется очень сомнительным. Представляется , что это не более, чем бантик на подарочной упаковке. Есть два момента, которые определяют все остальное. Первый - качественные характеристики волос в донорской зоне - толщина, структура, цвет. Эти три фактора плюс зона персадки предопределяют какими графтами работать. Если волос толстый, жесткий, то оптимальна работа бифолликулярными графтами, а в зоне передне линии и залысин - преобладание монофолликуляров. Если волос тонкий, прямой, темный, то можно работать и би - и три- и даже четырехфолликулярными графтами, особенно в глубине (лобн-теменная зона, макушка). Как они будут распределены (за исключением передней линии, собственно ядра макушки и терминальной линии первого этапа) не имеет никакого значения. Более того, именно их перемешивание позволит пациенту носить короткую стрижку, без эффекта кустистости в зонах исключительно трифолликулярного графтинга, напр. Второй момент - фактор самой операции: нередки случаи, когда все предоперационные планы с расчерчиванием и предподлагаемой плотностью идут, простите, "к черту". Едва начавшись, операция начинает диктовать хирургу свои условия и они часто бывают неблагопрятными. Так, при выраженной реакции кровеносной сети на анестезию (верх головы особенно) или начала формирования каналов, плотность придется снижать, ипсользовать другие по структре графты, расширять зону пересадки и т.п. Поэтому очень важно откуда, с какой зоны начинать формирование каналов, использовать ли коронарные насечки, как объективно и достаточно точно определить уровень кровоснабжения кожи реципиетной зоны до операции, во время операции, какие предпринимать действия для улучшения кровоснабжения до операции, во время неё?

Пора заканчивать. Статья, интересная как предмет дискуссии, для пациентов, на мой взгляд малоинформативна. Но ведь у людей, имеющих проблему облысения, есть масса источников информации. Вообще, мне представляется, что трансплантация волос, как метод коррекции алопеции, очень близка к максимуму своих возможностей в настоящее время. Ведь что важно: количество рассадочного материала и плотность пересадки. На первое повлиять, пока, невозможно, второе и так на максимуме, а уменьшать площадь - это к P.F., во Францию. И мне думается, что именно это обстоятельство служит причиной необоснованного усложнения простых по сути своих вещей: в статьях, исследованиях и, что самое главное, в практике. Трансплантация волос, как ветвь эстетической хирургии, сейчас развивается экстенсивным путем более; не интенсивным. Это видно и по составу сообществ, и по количеству гастролирующих хирургов и, в конце концов, по результатам. Наша общая цель - не допустить дискредитации метода фальшивыми обещаниями и экспериментаторами, общение профессионалов - есть способ достижения этой цели.

"...посадить и создать плотность волос близкую к природной, невозможно. Недостижимо." А также:

"А вообще могу сказать: нет в процессе созидания новой причёски такого действия, которое бы не определяло результата. Качество клиники и работы её - именно в качестве подготовки и проведения каждого этапа, действия, движения. Профессионализм нужен во всей цепочке: от встречи пациента и до проводов его после операции."

Вот здесь согласен с Др. Волковым абсолютно и подписываюсь безоговорочно.

Буянов В.В.

Ответить